Emma Stern donne sa vision du Male Gaze

Portraits de la série Yoon

Le Male Gaze a été un spectre dans ma vie, le discours obsédant entourant mes images préférées à travers l'histoire de l'art. Je me suis souvent demandé comment tuer un fantôme qui rôde constamment, une force omniprésente qui m'implore de demander : Est-ce que Male Gaze est dans la pièce avec nous en ce moment ? Je reconnais qu'il faut l'évaluer de front.

Lors d'un séminaire impressionniste à l'Institut Pratt en 2013, moi et une foule d'étudiants de premier cycle de l'école d'art avec la gueule de bois avons été initiés au Male Gaze (TMG).Le « dernier chef-d'œuvre » d'Édouard Manet était projeté sur un écran de projection : « Un bar aux Folies-Bergère », dans lequel une femme aux paupières lourdes semble sans enthousiasme et légèrement agacée alors qu'elle tient le bar. Nous, les téléspectateurs, nous tenons face au comptoir, la prenant. À vrai dire, elle est canon. Derrière elle apparaît un grand miroir, et dans son reflet, on voit vraisemblablement son regard : une foule de barmans, indistincts dans un pêle-mêle pictural. Après une inspection plus approfondie, nous voyons le reflet d'un homme moustachu niché dans un coin, dont notre barmaid semble s'occuper. A l'inverse du protagoniste de la pièce, cet homme est résolument prosaïque. Il est simple. Et bien qu'il puisse vous manquer d'un coup d'œil, le point de vue de cet homme était un point central pour notre séminaire. La doctrine courante dans le milieu universitaire affirme que nous, le spectateur, voyons à travers ses yeux. Il faut comprendre que sa ligne de vision est le véritable sujet du tableau. C'est un dogme établi de l'histoire de l'art ; c'est aussi complètement faux.

Le plus frustrant à propos de l'article était peut-être qu'une fois que le lecteur avait dépassé le titre, il n'y avait pratiquement plus aucune mention de Male Gaze ou de discours connexe. L'examen était gratuit et principalement axé sur mon processus numérique-analogique, et non sur le contenu des peintures. La citation hâtive du regard masculin dans le titre a fonctionné comme un démenti  : « Ces images que vous êtes sur le point de voir peuvent à première vue paraître misogynes, mais ne vous inquiétez pas ! Ils sont une critique de l'imagerie misogyne et doivent être compris ironiquement. » C'est une évaluation contre-intuitive, et je ne crois pas qu'elle soit possible. Je rejette l'idée que tout peut vraiment être apprécié « ironiquement » parce que le plaisir, par définition, doit être authentique, pas ironique. Ne pouvons-nous pas simplement admettre que quelque chose peut être satisfaisant et agréable à regarder à un niveau excitant de cerveau de reptile ? De la même manière, vous pouvez dire ce que vous voulez si vous revendiquez l'ironie. Invoquer le Mâle Gaze permet de penser : « J'aime la peinture de la pirate avec les seins sortis, mais pas parce qu'elle a les seins sortis. Je l'aime parce que c'est un commentaire sur d'autres personnes qui aiment ce tableau parce qu'elle a les seins exposés. »

Malgré ma propre résistance, je reconnais que la référence au Mâle Gaze est une discussion récurrente entourant à la fois mes peintures et la performance prolongée qu'est ma présence sur les réseaux sociaux. Et je le comprends. Mon art et mon personnage en ligne (qui, pour les besoins de cette conversation, sont interchangeables) sont performatifs et auto-objectivés. Je joue avec l'hyper-féminité et les tropes visuels historiquement associés à la misogynie. Certains peuvent attribuer mon attitude à la misogynie intériorisée, mais je l'attribuerais plutôt au féminisme de stade tardif, et en tant que féministe de stade tardif, n'est-ce pas ma prérogative de décider quels aspects du patriarcat je veux défendre ou perpétuer pour un gain personnel, pour le plaisir, ou tout simplement pour les LOL ?  

Lorsque discuter du Mâle Gaze devient le sujet de discussion central concernant spécifiquement mes peintures, cela révoque mon agence non seulement en tant qu'artiste, mais aussi en tant que sujet de ces œuvres, que je considère comme des autoportraits ; et franchement, c'est offensant. Cela prive le sujet de la possibilité d'être vu de manière authentique, prive l'artiste de la possibilité de raconter des histoires et refuse au spectateur la possibilité de les interpréter. Ce travail parle de moi : mes vulnérabilités, ma douleur, ma joie, mes expériences vécues, mes souvenirs et mes fantasmes. L'affirmation selon laquelle je me tiens « contre le regard masculin » implique qu'ils doivent être une critique et n'exister que pour un hypothétique public masculin. Le message est que les femmes sexy en tant que sujet dans l'art ne peuvent être interprétées que comme problématiques, et nous résolvons ce problème par l'abnégation plutôt que par la discussion.

Mes filles pirates et moi ne sommes pas victimes du regard masculin parce que nous sommes sensuelles. Cependant, il est important ici de faire la distinction entre "beau" et "chaud". Ce n'est pas la même chose. Pour être belle, il faut être née comme ça, mais n'importe qui peut être canon. La princesse Diana était belle ; Khloé Kardashian est canon. La sensualité contemporaine est intersectionnelle et transcende le genre et la sexualité. Demandez simplement aux bimbos, himbos, thembos et bimboys sur TikTok. Les enfants comprennent. Être sexy est une décision consciente, un mode de vie dans lequel on s'engage de manière consensuelle. C'est une aspiration. Si vous vous habillez de manière sexy, agissez de manière sexy, faites des choses sensuelles. Quand on décide d'être sexy, on exerce son autonomie créative. J'exerce cela lorsque je peins des pirates sexy avec d'énormes heurtoirs sur un jet ski au coucher du soleil.

Avec une synchronicité suspecte, « Un Bar aux Folies-Bergère » fait la une des journaux fin 2021, juste avant que Booty ! se dévoile. Plus d'un siècle après sa première au Salon de Paris de 1882, le tableau a provoqué une agitation au sein de la Courtauld Gallery de Londres. La galerie, qui possède l'une des plus grandes anthologies d'impressionnisme et de postimpressionnisme au monde, a récemment bénéficié d'une rénovation de 57 millions de livres sterling, réalisant des rénovations et une modernisation superficielles, notamment la constitution d'un comité d'examen pour répondre aux préoccupations contemporaines en matière de racisme et de sexisme. Parmi les chefs-d'œuvre historiques à recevoir une nouvelle pancarte, il y avait "Un bar aux Folies-Bergère", qui déclarait: « L'expression énigmatique [de la femme] est troublante, d'autant plus qu'elle semble interagir avec un client masculin. » Certains, moi y compris, n'étaient pas du tout satisfaits. Si l'intention ici est compréhensible, son application semble excessive par rapport aux mises à jour nécessaires. Parmi d'autres pancartes révisées, citons « Nevermore » de Paul Gauguin, qui reconnaît sa vulgarisation du primitivisme , qui a contribué au « fantasme raciste répandu des filles tahitiennes comme sexuellement précoces [et qui] a conduit à leur exploitation éhontée ». Il s'agit d'une allégation exacte et juste contre l'artiste et elle est fondamentalement justifiée. Ses peintures dépeignent des crimes sexuels contre des enfants, et la reconnaissance écrite formelle de ces atrocités les rend un peu plus acceptables. Je serai audacieuse et féliciterai la galerie de ne pas avoir complètement retiré Gauguin de l'exposition. Cela fait partie de la responsabilité d'un musée de donner un contexte et de retravailler le lexique en fonction des changements marqués de température culturelle, même si je m'en voudrais d'être associé à des soldats numériques d'extrême droite qui tweetent sur la guerre contre le passé.

La situation avec la barmaid sexy de Manet est nettement différente. Lorsque les conseils d'administration des musées sont contraints de faire face au destin douteux du passé problématique de l'histoire de l'art, ils déforment parfois par inadvertance l'expérience d'autres œuvres d'art. La suggestion que la peinture de Manet est « déstabilisante » est subjective et peut, en effet, déstabiliser un spectateur qui autrement ne le serait pas. Personnellement, je ne trouve pas la peinture dérangeante. Je trouve ça ennuyeux, mais "Un Bar aux Folies-Bergère" ce n'est pas moi, c'est Suzon. C'était une vraie personne, une vraie barman du vrai bar des Folies-Bergère. (Vous pouvez toujours y aller - essayez les frites !)

Je ressens de l'empathie  pour Suzon (je suis, après tout, une empathe). La peinture a été mise en scène dans l'atelier de Manet, où elle a été posée alors qu'il peignait sa ressemblance. En réalité, je ne peux pas imaginer que ce fut une expérience agréable pour elle. Pire encore, elle a souffert de poser pour être rétroactivement considérée comme un personnage secondaire plutôt que comme le chef de file de la peinture. La décision de la Courtauld Gallery de mettre en évidence la « présence d'un homme » sert à attirer l'attention sur lui, non seulement en tant qu'élément de composition mais aussi en tant que point de vue, attribuant ainsi la masculinité hétérosexuelle à un spectateur, quel que soit son sexe ou son orientation. Si nous suivons cette ligne de pensée, la vision du monde de Manet est le sujet du tableau, pas celle de Suzon. En tentant de rectifier ce Mâle Gaze, le texte de la pancarte l'a réinvoqué, piégeant perpétuellement Suzon dans la ligne de vision de Manet plutôt que de lui accorder son agence et sa personnalité. Il la présente comme une victime aux téléspectateurs qui, autrement, auraient peut-être regardé Suzon et vécu leur propre interaction idiosyncrasique avec elle.

A cela, je demande : à quelle fin ? Quelqu'un a-t-il déjà été contrarié par une serveuse sexy ? Quelqu'un a-t-il été « instable » ? Est-ce que le regard masculin est même dans la pièce avec nous en ce moment ? La nouvelle pancarte de la Courtauld Gallery n'est pas complètement déconnectée de ma propre clause de non-responsabilité, qui permettait de profiter de mes peintures parce qu'elles sont ironiquement misogynes, pas vraiment misogynes. Une fois de plus, nous sommes obligés de déclarer : « J'aime la peinture de la barman sexy avec la taille cintrée, les lèvres juteuses embrassables et le décolleté jusqu'au menton, mais pas parce qu'elle est sexy avec une taille cintrée, des lèvres juteuses embrassables et un décolleté jusqu'au menton. Je l'aime parce que c'est un commentaire sur l'artiste, qui était misogyne. »

Le poltergeist du Male Gaze qui me suit (ainsi que Suzon) doit être banni. J'invoque donc ici un sortilège de bannissement : il n'y a pas de misogynie inhérente aux images de femmes sexy, à la recherche de la sensualite, à la pratique artistique du sexy ou à sa performance ostensible. Au contraire, la misogynie consiste à attribuer toutes les manifestations et tous les actes de sensualité à la poursuite du Male Gaze ou à la subversion du Male Gaze. Dans les deux cas, les femmes se voient refuser le pouvoir de revendiquer la propriété de la sensualité comme quelque chose d'authentique et non purement réactionnaire à un point de vue masculin. Et maintenant, si tout le monde est d'accord, je recommencerai à m'objectiver en paix.